A MOL esete szinte tankönyvi példáját adja annak, hogy miért nem elegendő a fundamentumokat, az adott cég gazdasági hátterét megvizsgálni, és miért fontos figyelni azt is, hogy mi történik a cég részvényeinek a piacán, mit csinálnak a befektetők, és milyen pszichológiai állapotban van a piac.
Az árfolyam kilövése előtti napokban az elemzők az alábbi célárakat határozták meg:
Raiffeisen: 23 300 Ft
Concorde: 23 400 Ft
CA-IB: 23 500 Ft
Nézzük mi történt a részvény piacán. Június 21.-ig egész hónapos oldalazás volt jellemző az árfolyamra és 24 000 Ft környékén járt a papír, de itt már számos jel mutatott arra, hogy hamarosan komolyabb elmozdulás történik. Ez másnap már meg is történt, az árfolyam rég nem látott lendülettel és forgalommal tört ki, jelezve hogy valami komoly dolog történik a háttérben és gyorsuló ütemben folytatódik a közép és hosszú távú trend. Három kereskedési nap kellett hozzá, hogy 25%-ot emelkedjen a részvény 30 000 Ft-ig, azóta már a gazdasági, sőt a politikai sajtóban is boncolgatott okok miatt. Aki semmi mást nem csinált, csak a chart-ot figyelte (és itthon kereskedik), az gyorsan reagálva, ennek a nyereségnek legkevesebb a felét hozni tudta. Aki csak a fundamentális elemzéseket, az valószínűleg már korábban, de legkésőbb az emelkedés elején eladott.
(Grafikon: Tőzsdefórum)
Mindez azt jelentené, hogy az elemzők derékhadát jelentő fundamentális elemzők hülyék lennének? Szó sincs róla. Ők a rendelkezésükre álló információkból a lehető legtobbet hozzák ki. Ismerek jónéhányat, keményen dolgoznak, és nagyon sokat tudnak. Egyszerűen csak arról van szó, hogy az általuk alkalmazott módszer bizonyos típusú információkat képtelen nemhogy feldolgozni és értékelni, hanem figyelembe és észrevenni sem.
Ezért figyelni kell az árfolyamgrafikonokat (is), kompromisszumok nélkül.
Persze mondhatnánk azt, hogy ez utólagos okoskodás az olajpapír esetén. Azt, hogy ez én részemről nem így van, nem tudom bizonyítani, viszont felhívnám a figyelmet, hogy a MOL-ban, kizárólag az árfolyamadatok alapján megtalált potenciálról Rácz Balázs kollégám mit nyilatkozott a Napi Gazdaságnak.
---
Más:
Kérlek, hogy szavazzatok a HVG Golden Blog szavazásán ránk az üzleti kategórián belül, ha érdemesnek találjátok arra, hogy a Bridge Wealth Management Blog legyen az év üzleti blog-ja. Köszönöm.
6 comments:
Hát nem t'om. Szerintem számtlan olyan információ is van, amelyet a technikai elemzés sem tud figyelembe venni.
Másrészt ez a mondat nagyon bántja a szemem:
"Aki csak a fundamentális elemzéseket, az valószínűleg már korábban, de legkésőbb az emelkedés elején eladott."
Micsoda dolog egy (ilyen likvid) papírnál profitot realizálni csak mert elért egy szintet... Szerintem: fundamentális alapokon bevásárolni és amikor a kiszemelt papírok megközelítik vagy elérik a célárat, akkor nem eladni (!!!), hanem szépen nyereségbiztosítás egy stoppal, amit naponta minimum egy alkalommal feljebb lehet húzni. Ha meg nem lehet feljebb húzni, mert az árfolyam megtorpan, akkor előbb utóbb úgyis kiüti a stoppot és létrejön a tranzakció a célár közelében.
Nem az az egyik legnagyobb hiba, amikor nem hagyjuk a nyereséget kifutni?
Üdv,
T.
"Aki csak a fundamentális elemzéseket nézte, az valószínűleg már korábban, de legkésőbb az emelkedés elején eladott."
Ne hari de szerintem ez úgy ahogy van totál nem igaz ! Fundamentális elemzés nem hónapokra szól hanem kőkemény hosszú évekre ! Ha valaki "szabadjára engedte a fantáziáját" és évekkel ezelőtt belevásárolt a molba, mondjuk úgy tervezte hogy legalább 3-4 évre vásárol akkor miért adta volna el a mostani emelkedés elején ? A kettőnek semmi köze nincs egymáshoz. Fundamentális alapú befektetők nem nézik napi szinten az árakat sőt még sokszor heti szinten sem mert nagyon nagyon árt az egészséges gondolkodásnak. Úgyhogy egy fundamentális befektető az egészről mitsem tudott,tehát nagy valószínűséggel elsem adott az emelkedés elején semmit. De ha tudott is róla, akkor sincs benne semmi ráció hogy elkellett volna adni. Fundamentális alapú befektetőt nem érdekli a piaci pszichológia. A kutya úgyis arra megy amerre a gazdája húzza a pórázt.
A másik dolog:
"Látni lehetett a charton a nagy kitörést pár nappal előtte...c mondathoz":
49% valószínűséggel lehetett látni igaz. De nagy bátorsággal ezt is csak utólag meri bárki kijelenteni.
A 49% valószínűség az tökéletesen elég ahhoz hogy a hasonló stratégiát követve hosszú távon az összes pénzünket elbukjuk. (Visszavághatnak...de ott stopp-loss..stb)..... Hát ennyi lett volna csak szerény véleményem, amit nem kötözködésnek szánok, csak egy véleménynek a sok közül :)
További kellemes szép napot mindenkinek ! :)
Még azt lehagytam az előző hozzászólásomból hogy "célár" ??? Tőzsdén elég furcsa ez a fogalom. Jó gondolom, aki technikai elemzés hívő mint ti vagytok azoknál a "célár" maximum pár hónapos időintervallumot takar. Fundamentális stratégiánál hosszú évekre van kivetítve a "célár".
De vagyok olyan bátor kijelenteni hogy rövidtávon az elemzők által meghatározott "célár"-nak semmi de semmi alapja nincs. Ismerem a technikai elemzés eszköztárát és módszeretit és pont ezért mondom.
Valamelyik chartra rálehet húzni hogy látni benne a célárat, támaszt, másik charton meg semmit de semmit sem látni. Pont ettől szép a tőzsde mert rövidtávon 90%-ban a tömeg pszichológia irányít és elemzés ide vagy oda semmi nem biztos annyira mint a következő mondat:
Ne feledjétek rövid távon a tőzsdén minden megtörténhet még az is ami lehetetlen.
Ez eléggé Andre Kostolany-nyis mondat. :)
Nem pont a "MOL és a piaci pszichológia" témához írnék szóval lehet kicsit OFF.
Egy szavazatot már nyomtam a HVG-n erre a blogra. Nekem nagyon tetszik, ugyan nem vagyok közgazdász, mert még kicsit továbbtanulás előtt állok, de szeretem nagyon olvasgatni a bejegyzéseket és cikkeket, sokat lehet belőlük tanulni. Remélem még jó sokáig lesz alkalmam ilyen olvasmányosan tanulni a tőzsdéről. :-)
üdv: Krmk
Szerintem a fundamentális elemzés nem (feltétlenül) "hosszú évekre szól". Ennél képlékenyebb a dolog :)
A fundamentális elemzés az adott cég vizsgálatából áll: múltjából, jelenéből és feltételezett jövőjéből, piacából, alkalmazkodási képességéről, eszközeiről, lehetőségeiről, kötelezettségeiről, stb. Ettől még az elemzés lehet rövidtávú, igaz nem néhány napos vagy hetes előrejelzést ad, de a néhány hónapos, fél- egyéves előrejelzés sem ritka. Mint ahogy a célárak is fél- egy évre előre szólnak. Fároszok a jövőbe...
Megyek sorban.
"Szerintem számtlan olyan információ is van, amelyet a technikai elemzés sem tud figyelembe venni."
Ez kétségtelenül így van.
"fundamentális alapokon bevásárolni és amikor a kiszemelt papírok megközelítik vagy elérik a célárat, akkor nem eladni (!!!), hanem szépen nyereségbiztosítás egy stoppal, amit naponta minimum egy alkalommal feljebb lehet húzni."
Ha vki szó szerint vette volna ezt a taktikát, akkor hetekkel a kitörés előtt kiszállt volna a MOL-ból, nézd meg a grafikonon.
Valószínűsítem, hogy nem szó szerint értetted ezt (pl. kitörés után tennéd, vagy csak nagy emelkedő napoknál, stb.), de lényeg: aki a fundamentális elemzést nézte, az már nem látott további potenciális az árfolyamban, plána a célár elérése után. Volt olyan elemzés ahol ki is volt emelkeve, hogy nincs további potenciál a papírban.
"Nem az az egyik legnagyobb hiba, amikor nem hagyjuk a nyereséget kifutni?"
Dehogynem, és ez már technikai elemzés.
"Ne hari"
Nem haragszom ;)
"Ha valaki "szabadjára engedte a fantáziáját" és évekkel ezelőtt belevásárolt a molba, mondjuk úgy tervezte hogy legalább 3-4 évre vásárol akkor miért adta volna el a mostani emelkedés elején ?"
Mert nemhogy elérte a célárat, hanem meg is haladta, vagyis "túl drága volt". A post üzenete az volt, hogy a fundamentális elemzések által a kitörésről semmit sem tudhatott, sőt irreálisan drágának tarthatta azokat.
Az egy más kérdés, ha valaki 3 éve elhatározta hogy tartani fogja a részvényeket, AKKOR IS HA TÚL DRÁGÁK LESZNEK funda alapján. Vagy saját maga más eredményre jutott. De a belinkelt példák nem erre vonatkoznak.
"Úgyhogy egy fundamentális befektető az egészről mitsem tudott"
De arról tudott, hogy a papírok "túl vannak értékelve"
"A kutya úgyis arra megy amerre a gazdája húzza a pórázt."
Ami a piacon néha évekig is eltarthat. Aki úgy gondolja, meg is várhatja.
"A másik dolog:
"Látni lehetett a charton a nagy kitörést pár nappal előtte...c mondathoz":"
Na igen, ez egy kicsit erős volt. Nemhogy nem írtam ilyen értelmű mondatot sem, de te idézőjelbe tetted, mintha írtam volna.
A 49% egy hasraütéses szám. Kivéve, ha levezeted és megindokolod.
Éppen azt írtam, hogy nem lehetett előre látni, de:
-lehetett a trenddel menni (mint a kollégám elemzése is mutatja)
-a kitörésre lehetett reagálni.
Lehet, hogy erre a részre gondoltál:"de itt már számos jel mutatott arra, hogy hamarosan komolyabb elmozdulás történik"
Itt számos indikátor, BB Width, ROC, ATR, és maga az alakzat is utalt arra hogy mozgás lesz, egyszerűen azért, mert ez a részvény (is) ritkán tölt ennyi időt sávban, vihar előtti csned. Azt nem írtam, hogy a FELFELÉ kitörést lehetett volna látni.
"Jó gondolom, aki technikai elemzés hívő mint ti vagytok azoknál a "célár" maximum pár hónapos időintervallumot takar."
Ahány célárat láttál tőlem technikai elemzésben, annyi doboz sörrel jövök neked. Komolyan. Sőt elárulom: volt olyan hogy ügyfelet (nem is kicsit) veszítettem el azért mert nem voltam hajlandó célárat írni.
Most, hogy átolvasom mégegyszer, valószínűleg fogalmi félreértés lehet köztünk.
krmk: köszönöm, remélem tudok segíteni.
"Szerintem a fundamentális elemzés nem (feltétlenül) "hosszú évekre szól". Ennél képlékenyebb a dolog :)"
Valószínűleg arra gondolt, hogy hosszú távon jön ki az eredménye. Ez igaz is, azzal a kitétellel, hogy ha jó az elemzés ÉS nem jön közbe semmi módosító információ (gyakran jön).
Post a Comment