Lehet-e előre tudni, hogy mikor omlanak össze a világ tőzsdéi? Sokan állítják, hogy igen. Közülük van, aki időpontokat mond, mint a maják híres 2012-je esetén teszik azt sokan a világvége kapcsán. A jóslatok és az időpontok különbözőek és széles körben oszlanak el, ezért mindig lesz olyan, amelyik majd "beválik". Mások azt a taktikát választják, hogy rendszeresen beharangozzák az összeomlást, így értelemszerű, hogy előbb-utóbb be is következik, ami a próféciákban szerepel. Van olyan nemzetközi szinten ismert elemző, aki évtizedek óta ebből él (a jóslat-business-ről egy remek cikk Moneywheel-től itt) A magam részéről állíthatom, hogy fogalmam sincs arról, mikor következik be az újabb tőzsdekrach. Egy teljes tőzsdei karrier során néhány alkalommal elkerülhetetlen, hogy beleszaladjon az ember egy-egy pofonba. Az ilyen sosem kellemes, de ki lehet heverni. Van azonban egy biztos módja annak, hogy ne heverd ki.
Néhány napja egy érdemes levelet kaptam, amely a Hedge Fund blog-on írottakkal kapcsolatban tett fel egy kérdést.
A napokban olvasgattam a Hedgefund.hu oldalukat, és látva hogy a legnagyobbak, akik a világviszonylatban az élen vannak, azok tudnak elérni nettó éves hozamot átlagban 20-30% ot ami már nagyon jónak számít a piacon. Láttam hogy az egyik Hedge Fund vezér Salem Abraham-nak volt olyan éve amikor brutto 75%-ot ért el. Hogy létezik hogy a világ legjobb tőzsdegurujai, éves szinten csak ennyit tudnak elérni? Azért kérdezem, mert magam is tőzsdézem, forexezem és automatizált, illetve manuál kereskedéssel, a havi 10-30% szokott lenni átlagban. Nyílván nem egyforma lehet a kockázatkezelés, de a sokszor a Hedgefundoknál elért drawdown 40% is volt vagy még több, ami nem az épp jó kockázatkezelés bizonyítéka! Hogy létezik hogy csak ekkora eredményeket képesek produkálni? A bruttó hozamból hány százalék a sikerdíj, és a levonás átlagban?
Sajnos azt kell, hogy mondjam: a levél klasszikus csapdahelyzetet árul el, és nagyon sokszor találkoztam már ezzel akár levelek, történetek útján, akár kezdődő ügyfélkapcsolatok esetén.
A biztos jele annak, hogy veszélyben vannak a befektetéseid:
Magas hozamot szeretnél elérni rajtuk, de keresed annak a módját, hogy egyáltalán ne ingadozzon az értékük.
A magas hozamú befektetések abszolút velejárója a kockázat megjelenése, amely elsősorban az ingadozás mértékében jelenik meg. Nincs kiskapu, nem lehet átrepülni a szakadék felett, eddig lezuhant mindenki aki megpróbálta magától. Akik viszont vállalják, hogy az út göröngyös, a függőhidat pedig lengeti a szél, rendszerint át szoktak jutni a túloldalra. Mi az a 3 jel, ami egyértelműen mutatja, hogy valaki szárnyakat akar növeszteni (hogy aztán a mélybe zuhanjon)?
- Feltűnően magas hozam. Korábban írtam, hogy mennyi a hosszútávon elérhető maximális hozam, amit a legnagyobbak elérnek (PDF formában itt). Ez valahol 30% környékén van, és nagyon keveseknek sikerül, még a harcedzett Hedge Fund világ tagjainak is kevesebb mint 1%-a képes erre tartósan. A kérdés küldője havi 10% esetén évi 213%, 30% esetén pedig 2229%-os hozamot produkálna az újra befektetési hatással. Ha a nyereséget azonnal kiveszi, akkor is, évi 120%-ról, vagy 360%-ról beszélünk. Ezek a számok már bőven olyan magasak, hogy meg kell szólaltassa a csengőt: hogyan létezik, hogy valaki ekkora hozamot ér el, miközben a legnagyobb befektetők és spekulánsok is mérföldekkel ez alatt vannak, és a bankban évi 5%-ot kapunk a pénzünkért? Létezik olyan tudás, ami azt ilyen könnyen elérhetővé teszi számunkra? Amivel a kockázatmentesnek tekintett hozam legkevesebb 24-szeresét, a leghíresebb Hedge Fund vezéreknek a négyszeresét érik el? (és ha létezik, te pedig megvetted, akkor vajon miért lenne hajlandó bárki is ezt eladni?)
- Közel tökéletesen konzisztens teljesítmény. Az árfolyamok alap természete, hogy rövid és középtávon, tömegpszichológiára visszavezethető okok miatt ingadoznak. Ha minden hónapban nyerni szeretnél, akkor valamennyi esetben pontosan el kellene találnod, hogy melyik irányba mész. Ha többféle piacon, többféle eszközben vagy benne, akkor elég a többségét, de annak a valószínűsége, hogy minden egyes alkalommal ezt meg tudd tenni, elenyészően kicsi. A másik megoldás lehetne, hogy nagyon rövid időtávra mész le, és magas kereskedési frekvenciát tartasz fent. Ha több száz ügyletet kötsz egy hónapban, akkor már viszonylag alacsony profit factor is elég lehet ahhoz, hogy 95%-os megbízhatósággal tudj nyereséggel zárni egy-egy hónapot. Lépjünk túl azon, hogy a 95% sem 100%. Sokkal nagyobb baj az, hogy rövid távra leereszkedve az esélyek folyamatosan romlanak. A tranzakciók explicit és implicit költségei fajlagosan drasztikusan megemelkednek. Az árfolyamok kilengései csökkennek, ezért az elérhető nyereségek arányaiban viszont jelentős mértékben lecsökkennek. Az megtörténhet, hogy valaki még ilyen körülmények között is képes nyereséget termelni, de hogy azt minden piaci szituációban, minden rövid kis időszakban megtegye?
- A hit, hogy te jobban csinálod, hogy te valami különlegeset tudsz, amit mások nem. A világon több tízmillió embernek vannak spekulatív jellegű pozíciói a főbb pénzügyi piacokon. A többségük kiforrott elképzelés és stratégia nélkül van jelen a piacon, de több százezerre tehető azok száma, akik folyamatosan tesztelnek és új stratégiákat próbálnak ki. Vannak, akik évtizedek óta csinálják ezt. Vannak cégek, ahol több tízmillió dolláros infrastruktúra és több száz ember dolgozik azon, hogy pénzt csikarjon ki a piacokból. Van olyan Hedge Fund, nevesül a DE Shaw, amelyik 1000 fő feletti, válogatottan éles elméjű embert tart a kerítésen belül erre a célra. Rajtuk kívül van néhány kiválasztott spekuláns, aki intuitív módon érzi a piacot. Azt szoktam mondani, hogy 1000 emberből 3 esetén igaz ez. Akiket ismerek és ide tartoznak, azok sem csinálnak 100% feletti hozamokat, és bőven vannak rossz időszakaik. Mennyi a valószínűsége annak, hogy te vagy az általad választott vagyonkezelési megoldás sikerrel száll szembe ekkora túlerővel szemben, és veri meg őket többszörösen, könnyedén, ráadásul minden rövid kis időszakban?
Első látásra a logikával szembe megy, hogy éppen a jó teljesítmény és a folyamatos nyereség az intő jel. Aki azonban már elmélyedt a pénzügyi piacok sajátosságaiban, és felmérte, átérezte, hogy mennyire rugalmasak ezek, az már sejtheti miért van így. A tőzsdék a valószínűségekkel való játékok egészen széles skáláját képesek felvonultatni. Ha teljesen véletlenszerűen nyitsz és zársz pozíciókat, akkor valahol 49% és 50% közötti esélyed van arra, hogy nyereséget fogsz elérni. Ha egy jól sikerült trendkövető módszert alkalmazol, akkor 30-40% lesz a valószínűsége, hogy nyersz egy-egy adott pozíción, viszont a payoff rátád 3-4 lesz, vagyis az átlagos nyereséged ennyiszerese lesz az átlagos veszteségednek, így összességében profitot érhetsz el. Opciókkal, martingale stratégiákkal, speciális módszerekkel a másik irányba elvándorolva el tudod érni, hogy a találati arányod 80-90%-os, vagy akár efeletti is lehet. Ezzel szinte minden hónapban nyereségre tehetsz szert. Ám a maradék 5-10-20%-os esetekben olyan szélsőséges események fordulhatnak elő, amik mindent lerombolnak. Köthetsz olyan opciókat, ahol minden egyes hónapban, ha az árfolyam nem mozdult el például 10%-nál többet, nyersz. Erre akár a teljes tőkédet felteheted, és évekig csak profitot fogsz látni. Aztán eljön a szélsőségek napja, legyen az 1987 októbere, 1998 augusztusa, vagy 2008 októbere, és mindent leradíroz a számládról. Hangsúlyozom, nem arról van szó, hogy ezek a veszteségek elkerülhetőek, hanem arról, hogy ezek végleg eltüntetnek téged a térképről.
Pontosan ez történt minden idők második legnagyobb, de kétségtelenül leghangosabb Hedge Fund csődje, a Long Term Capital Management (LTCM) esetén. Az LTCM-ben Nobel-díjas tudósok és további zsenik egész csoportja vett részt. A lenti grafikonon látszott, hogy folyamatosan nyertek, alig volt ingadozás az eredményeikben. Aztán pár hónap alatt kivégezte őket a piac. Olyan arbitrázs lehetőségeket találtak, amelyek előbb vagy utóbb két (vagy több) árfolyam egymáshoz való konvergálódását hozták magukkal. Ám a különbségek olyan kicsik voltak, hogy tőkeáttételt kellett alkalmazniuk. Amíg az árfolyamok a helyükre álltak, normál időszakban alig-alig mozdultak. Aztán amikor Oroszország miatt mindenki bepánikolt, olyan kilengések voltak, amit - ha csak pár hétig is - de már nem tudtak finanszírozni az LTCM részéről, így 5 év alatt felépített munkájuk kevesebb mint két hónap alatt ment a levesbe. (az esetről két könyv is született, főleg a Talált Pénz címűt érdemes elolvasni, részletes szakirodalom lista itt, PDF formátumban.)
A kockázat kezelése így nem azt jelenti, hogy nincs drawdown, vagy az alacsony, hiszen az LTCM esetén ez volt a helyzet 1998-ig. Sokkal inkább azt, hogy valamennyi helyzetre képes reagálni. A 40%-os drawdown egy cseppet sem gond szakmai értelemben (lelki értelemben lehet hogy annál inkább), ha hozzá hosszú távú, más-más szituációk átélése után is érdemi eredményt tud felmutatni.---
Elindult a Bridge Wealth Management Facebook oldala is, ahol a blog-nál sokkal rendszeresebben, magas hozamcélú befektetésekről írok nagy gyakorisággal tippeket, érdekességeket, tudnivalókat. Klikkelj az oldal tetején a Tetszik gombra, és ezentúl automatikusan láthatod a frissítéseket.
---
Friss bejegyzések a Facebook oldalról, ömlesztve:
No comments:
Post a Comment