Gyakran megdöbbentő, hogy még a gazdasági sajtóban is mennyire naívitás szorult, és mennyire nem képesek alapvető folyamatokat átlátni. Friss példa:
Az EU-ban (is) szigorítják a pénzügyi intézmények - köztük elsősorban a Hedge Fund-ok - szabályozását. Több követelménynek kell megfelelni, és több információt kell szolgáltatni. A Financial Times cikke, amit itthon a Portfolió összefoglalójában olvasható, az alábbi következtetésre jut:
"A szigorítás - ami alapvetően a Madoff botrány kirobbanása után vált világossá - az ügyfeleket viszont nem fogja károsan érinteni, hiszen az a vagyonkezelőkre vonatkozó felügyeleti és információáramlási szabályokon változtatna."
A cikk írója azt felejti el, hogy ha a szolgáltatónak több szabályt kell betartania, és több információt kell adnia, akkor jobb informatikai rendszerre, még szervezettebb struktúrára és több alkalmazottra van szüksége, ami többletköltséggel jár. Ha a piaci helyzet lehetővé teszi, ennek minél nagyobb hányadát át fogja hárítani a fogyasztóra. Semmi sincs ingyen, az állam és a szabályozó hatóságok ezt minden alkalommal hajlamosak elfelejteni.
Nem a szigorítás ténye a probléma, sőt. A gond az, hogy elfelejtik: a gazdaságot, és a pénzügyi piacokat nem lehet még részleteiben sem kézzel vezérelni, mert az önszabályozó. Amit tenni lehet, az átláthatóság és a megfelelő jogi keret biztosítása, és esetenként az ösztönzés. Ha rá akarják erőltetni az akaratukat a piaci szereplőkre, legyen szó szolgáltatóról vagy fogyasztóról, akkor az nem szabad piac többé.
A helyzet ahhoz hasonlatos, mint amikor 2005 végén lecsökkentették itthon az ÁFA kulcsot, majd megpróbálták a kereskedőket rábírni, hogy a teljes "kedvezményt" adják át a választópol...illetve fogyasztóknak. De ha a piac jól működik, akkor a résztvevők pozíciójuk által elérhető alkuján és szabad akaratán műlik, hogy mennyi lesz az ár.
Az EU-ban (is) szigorítják a pénzügyi intézmények - köztük elsősorban a Hedge Fund-ok - szabályozását. Több követelménynek kell megfelelni, és több információt kell szolgáltatni. A Financial Times cikke, amit itthon a Portfolió összefoglalójában olvasható, az alábbi következtetésre jut:
"A szigorítás - ami alapvetően a Madoff botrány kirobbanása után vált világossá - az ügyfeleket viszont nem fogja károsan érinteni, hiszen az a vagyonkezelőkre vonatkozó felügyeleti és információáramlási szabályokon változtatna."
A cikk írója azt felejti el, hogy ha a szolgáltatónak több szabályt kell betartania, és több információt kell adnia, akkor jobb informatikai rendszerre, még szervezettebb struktúrára és több alkalmazottra van szüksége, ami többletköltséggel jár. Ha a piaci helyzet lehetővé teszi, ennek minél nagyobb hányadát át fogja hárítani a fogyasztóra. Semmi sincs ingyen, az állam és a szabályozó hatóságok ezt minden alkalommal hajlamosak elfelejteni.
Nem a szigorítás ténye a probléma, sőt. A gond az, hogy elfelejtik: a gazdaságot, és a pénzügyi piacokat nem lehet még részleteiben sem kézzel vezérelni, mert az önszabályozó. Amit tenni lehet, az átláthatóság és a megfelelő jogi keret biztosítása, és esetenként az ösztönzés. Ha rá akarják erőltetni az akaratukat a piaci szereplőkre, legyen szó szolgáltatóról vagy fogyasztóról, akkor az nem szabad piac többé.
A helyzet ahhoz hasonlatos, mint amikor 2005 végén lecsökkentették itthon az ÁFA kulcsot, majd megpróbálták a kereskedőket rábírni, hogy a teljes "kedvezményt" adják át a választópol...illetve fogyasztóknak. De ha a piac jól működik, akkor a résztvevők pozíciójuk által elérhető alkuján és szabad akaratán műlik, hogy mennyi lesz az ár.
No comments:
Post a Comment