A tőkeáttétel növelése miatt hosszabb ideig leszünk bukóban?

A legtöbben ódzkodnak a befektetéseik kockázatának növelésétől. Akik nem így vannak ezzel, azok többsége is úgy gondolja, hogy a nagyobb kockázat, nagyobb visszaesésekkel (drawdown) jár, sőt még hosszabb távon kell gondolkozni, mert ezek a visszaesések tovább tartanak majd, és a türelmet a befektetés remélhetőleg többlethozammal honorálja idővel.

A jó hír az, hogy ez a tényezőktől függően nem feltétlenül van így.

Nemrég éppen egy továbbfejlesztett stratégiát teszteltem, és éppen a fenti vélekedés ellenkezőjére találtam látványos példát, ami elsőre a józan észnek ellentmondani látszik. Mielőtt megmutatom az adatokat (sőt a jobb érthetőség kedvéért ábrákat), jelzem, hogy a tesztek még nem jelentik azt, hogy a valóságban mindig, minden ugyanilyen hatékonysággal működik, láttam és átéltem ezt, ez itt most csak elmélet. De a három teszt teljesen ugyanazzal a stratégiával futott, sőt még az egyes pozíciókba helyezett tőke aránya (a saját tőkéhez képest!) is ugyanakkora. A különbség egyetlenegy ponton van: a tőkeáttéel nagyságában.

Első teszt, kétszeres maximális tőkeáttétel:

Az éves hozamok változóak, van köztük egy veszteséges, és az átlag 17,41%.

A Drawdown grafikon három olyan visszaesést mutat, ami meghaladta a 20%-ot.


Az új csúcs elérséhez szükséges idő kevésbé bíztató, 15 év alatt négy olyan eset is volt, amikor 300 kereskedési napot, vagyis több mint egy évet kellett várni az új csúcsra, a maximum majdnem 3 év volt.


Második teszt, ötszörös maximális tőkeáttétel:

Az éves hozam 41,15%-ra javul, már nincs veszteséges év, a legrosszabb hozam 9,22%.

A 20% feletti Drawdown-ok száma ugyan megsokszorozódik, de az előzőnél lényegesen súlyosabb, 30% feletti visszaesés csak egy alkalommal következik be, és nagyon hamar megfordul.


Az igazán érdekes fejlemény most következik. A visszaesések időtartamai sokkal rövidebbek lettek. A rendszer szinte minden alkalommal sokkal gyorsabban termelt ismét értéket, a fenti esethez viszonyítva. Mindössze egyetlen alkalom volt, amikor 1 évnél tovább tartott ez, és az is kevesebb mint a fele, az előző példa rekord időtartamánál.


Harmadik teszt, tízszeres maximális tőkeáttétel:

Az a fenti két eset összehasonlítása után nem meglepő, hogy a hozam tovább javult. Az éves eredmény 59,63%. Az előző példában legrosszabb eredmény megtriplázódott, és most már négy olyan év is van, amelyik 100% feletti hozamot hozott. Külön felhívnám a figyelmet arra, hogy az átlagos eredmény összesítve az első 97-szerese, a második majdnem hatszorosa lett.


A Drawdown-ok a vártnak megfelelően érezhetően nagyobbak, két esetben is átlépte a 40%-ot a rendszer, még ha csak napokra is. De ne feledjük, a pozícióink összmérete az előzőnek akár a kétszerese is lehetett, a visszaesés mégis csak 1,3-szorosa lett az előzőnek.


Tovább folytatódott az új csúcs eléréséhez szükséges idő drasztikus csökkenése? Igen. A legmagasabb várakozási időszak 304 kereskedési nap volt, egyben az egyetlen alkalom, amikor egy évnél tovább kellett türelmesnek lennünk a friss gyümölcsért. Az 5 hónapnál hosszabb ínséges időszakok száma is 6-ról 4-re csökkent 15 éves időtávlatban.


Az ok röviden elmondható. A magasabb tőkeáttétel elsőre ijesztőbbnek látszik (és valóban kockázatosabb), jóval nagyobb mozgásteret ad. Több különböző eszközben vehetsz fel pozíciót, és amit az egyiken elvesztesz, azt időközben, vagy nagyon hamar a másikon pótolhatod. Fontos előfeltétel viszont (a jó és gyakorlatban is kipróbáltan működő stratégia mellett), hogy a különböző eszközök minél inkább függetlenek legyenek egymástól, vagyis alacsony korrelációt, együttmozgást mutassanak. Tulajdonképpen a nagyobb mozgástér a kockázat hatékonyabb megosztását teszi lehetővé.

Ha tehát a Drawdown további növekedését el tudod viselni, de rosszul tűröd a várakozást, a tőkeáttéel növelése a saját tőkearányos pozícióméret (de lehet szó saját tőkearányos Money Management kalkulációkról) változatlanul hagyása mellett jó szolgálatot tehet.

Ha pedig nem szeretnéd, hogy nőjön a Drawdown elméleti szinten (és nagy valószínűséggel gyakorlatban sem), de a Time Off Peak-et, vagyis az új csúcsig elért időt le szeretnéd szorítani, kisebb pozíciókat vegyél fel, de több eszközben, amelyek alig függenek egymástól.

Populizmus kisrészvényeseknek

OTP közgyűlés, természetesen szóba kerültek a tavaly októberi események.

"Csányi Sándor külön kitért az október 9-i spekulatív támadásra, ismertette a már ismert tényeket. Az

OTP

vizsgálja, hogyan tud segítséget adni azon befektetőinek, akik ezeken a napokon kényszerültek eladni részvényeiket" (forrás)

Tessék? Eddig azt hittem, hogy a populizmus csak a választópolgároknak szólhat. Nem-nem, bizony a kisrészvényeseknek is.

Mit jelenthet vajon az, hogy "eladni kényszerült"? Az én olvasatomban:

1. Tőkeáttétellel (itthon jellemzően lombard hitellel) tartotta a részvényeket és elfogyott a letét, ezért a brókercége felszólította annak pótlására, és ha ezt nem teljesítette, akkor eladta a részvényeit.
2. Stoppot helyezett el azokon a szinteken, ahova október 9.-én bedőlt az árfolyam.
3. Megijedt az eséstől, és azért adott el.

Bárhogyan is, egyik sem egy külsőleg a befektetőre hozott.

Az 1. esetben a befektető szabad akaratából, ismert feltételrendszer alapján vállalta, hogy ha bármely okból az árfolyam elér egy bizonyos szintet, pozícióját likvidálhatják. Még az adott pillanatban is megvolt arra a lehetősége, hogy kipótolja a letétet. Nem volt kényszer. (a tőkeáttételt használót egyébként nem befektetőnek, hanem spekulánsnak nevezem, és ez nem negatív címke)

A 2. esetben kifejezetten a befektető döntött úgy előzetesen, hogy ha az árfolyam egy bizonyos szint alá esik, elad. Nem volt kényszer.

A 3. esetben pedig a befektető az adott árfolyam ismeretében, akkor és ott, saját szabad akaratából döntött úgy, hogy elad. Nem volt kényszer.

Külön felhívnám arra a figyelmet, hogy a kérdéses időpontban az OTP 4000 Ft alá esett be és másnap is bőven 3000 Ft felett volt. Az árfolyam azóta megjárta a mélyen 2000 Ft alatti zónákat is, és most is alig éri el a 2600 Ft-ot. Jelenlegi ismereteink szerint MINDENKI, aki 3700 Ft-on, de bárhol 2650 Ft felett "eladni kényszerült" (valójában saját szabad akaratából eladott), jól járt. Csányi Sándor olyan embereknek szeretne kártérítést kiharcolni, akik nyertek azzal, hogy pozíciójukat lezárták.

Az OTP a kevés hazai, sőt most már hazai irányítású és régiós sikertörténet egyike. A legtöbben nagyon tiszteljük az OTP-t, a menedzsmentet. Miért kell ezt a tiszteletet olcsó, a politika legmélyebb bugyraiból kölcsönvett populizmussal elkezdeni rombolni?

Crossroad - Mi is történt tavaly a tőzsdéken?

Nemrég jelent meg a Crossroad magazin legfrissebb száma. Egy viszonylag új kiadványról van szó, amely életstílus jellegű, cikkeket és interjúkat közöl, főként a magasabb státuszú olvasók számára. A friss számban az általam írt cikk is megjelent, amely egy kicsit más megvilágításból veszi szemügyre a válságot, és a jövőre nézve is próbál következtetésekre jutni (az első oldal képe lejjebb látható).

Elsősorban azonban a Tamás Istvánnal készített beszélgetés az, ami miatt érdemes elolvasni a legfrissebb számot. Az évek alatt saját idejét, energiáját és vagyonát nem kímélve épített fel egy oktatási intézményt (én is jártam oda) és kulturális központot. Az interjúból az is kiderül, hogy miért. A szemlélet a lényeg.

Mit is jelent egy fedezeti célú devizaügylet?

Néha megdöbbentő, hogy a sajtóban egyes hírek milyen fájdalmas felületességgel jelennek meg, és ebből mennyire ostoba következtetések levonása történik. Bajnai Gordon várható miniszterelnöksége és a korábbi Wallis-nál betöltött vezetői tisztsége miatt - amely csoporthoz tartozott a baromfifeldolgozó Hajdú-Bét - a cég által indított devizaügyletek kapcsán megjelent hírben az alábbi két mondatra kaptam fel a fejem:

Az anyacég határidős devizaügyletekkel akarta csökkenteni a Hajdú-Bét bevételeinek árfolyamkockázatát. A tranzakciókról szóló kimutatások alapján azonban megállapítható, hogy az ügyletek túlnyomó része veszteséges volt.

(kiemelés tőlem)

"Azonban"? Aki ezt a két mondatot leírta vagy a legminimálisabb szinten sem érti a fedezeti ügyletek lényegét, vagy érti, de úgy viselkedik mintha nem értené.

Nézzük meg egy egyszerű példán, hogy miről van szó. Legyen egy feldolgozott liba ára 1 EUR. Szerződést kötünk arra, hogy eladunk minden hónapban 1000 db libát. Mivel a devizaárfolyam árfolyam most (az egyszerűség kedvéért) 300, ezért a bevételünk a mostani hónap után 1*1000*300=300 000 Ft. De mi történik akkor, ha a következő hónapban hirtelen erősödik a forint és az árfolyam 250-re megy le. Akkor a következő hónapban már csak 1*1000*250=250 000 Ft bevételünk lesz. A teljes évet tekintve a várható bevételünk nem 300 000*12= 3,6 m Ft lesz, hanem 1*300 000 + 11 * 250 000 = 3,05 m Ft, ami 550 000 Ft-os kiesést jelent a tervhez képest, ami 15%-ot jelent. Ha az árrésünk történetesen 15% volt, akkor csak a változó költségek után veszteségesek vagyunk, és ha ennél kisebb az árrés, akkor még a beszállítókat is nehéz kifizetni.

Megtehetjük viszont, hogy a devizaárfolyam kockázatát lefedezzük. Eladunk ugyanakkora értékben EUR-t, mint amennyiért szállítunk. Így ha a forint erősödik, nyerünk a devizaügyleten, és veszítünk a bevételek csökkenésén. Ha éppen ellenkezőleg: erősödik az euró és gyengül a forint, akkor a bevételek megugranak, de veszítünk a devizaügyleten. A lényeg, hogy a bevétel árfolyamkockázatát csökkentsük vagy megszűntessük. Ez nem spekuláció, hanem éppen a tervezettségre irányuló törekvés. Tegyük fel, hogy az év legelején kötünk egy ilyen ügyletet, 300-as árfolyam mellett. A várható bevétel: 1*1000*12*300=3,6 m Ft. Ha az árfolyam az első hónap elején felmegy mondjuk 360-ra, akkor a bevétel 1*1000*12*360=4,32 m Ft, de a devizaügyleten veszítünk 720 000 Ft-ot. Ez hibás lépés volt? Nem, hiszen a cél az volt, hogy előre tervezhető legyen a bevétel, és a forint erősödhetett is volna, ami miatt a bevétel visszaesett volna, és a működés is veszélybe kerülhetne. A fedezeti ügylet kötőjének nem célja, hogy megpróbálja megjósolni, mi fog történni az árfolyammal.

Önmagában tehát az, hogy a fedezeti célú devizaügylet veszteséges volt, még semmilyen következtetésre nem ad okot. Nincs semmi "azonban", hiszen lehet hogy éppen a devizaügylet vesztesége jelentette azt, hogy a fedezeti ügylet jól működött. Ahhoz, hogy a konkrét esetben megtudjuk, így volt-e, a Hajdú-Bét részletesebb gazdálkodását és szerződéseit ismerni kellene, különös tekintettel az adott évben EUR-ban számolt, várt és leszállított mennyiségekre.

Nagyszerű lenne, ha a hazai sajtó nem játszana rá a tőzsdei vagy egyéb pénzügyi piacokon lévő, átlagember számára elsőre nem átlátható ügyletek "ördögtől való" hozzáállásra. Az adott újságírónak illett volna jobban utánanézni, hogy miről is van szó. Vagy ha tudta miről van szó, mégis hangulatot keltett, vagy nem is érdekelte, mert a célja az odaszúrás volt, akkor kérdezze meg saját magától, hogy az újságírói etika számára jelent-e valamit.

Hangsúlyozom, hogy ez a bejegyzés sem politikai állásfoglalás, sem a Hajdú-Bét, vagy Bajnai Gordon kapcsán tett véleménynyilvánítás. Nem tudom, hogy a Wallis kiszipolyozta-e a Hajdú-Bét-et vagy sem, mert nincs róla elegendő információm, és ha lenne, akkor sem erre a blogra tartozna.

Reklám kicsit átfogalmazva

Ez most kaptam:

Nincs kötjegyem, nem vagyok bróker és nem járok öltönyben. A világ legbonyolultabb opciós ügyleteit ismerem, és rajtam kívül még több millióan értik, hogy mire gondolok, mikor azt mondom: short squeeze. Reggel a Nikkei-t előbb nézem meg, mint az email-jeimet és nem örülök, ha a laikusok összekeverik a spread betting-et és a spread trading-et. Büszkén gondolok Buffet-re, Soros-ra és a teknőcökre. Szeretem a nyitást jelző csengő hangját, a dupla mélypontot és a stop-loss-t! Itt élek a Bloomberg Terminal előtt, volatilitásban mi vagyunk a császárok és igenis nálunk vannak a legszebb hozamok. Tőzsde, én így szeretlek!

Szerintem egész vicces :)

Ha nem lenne ismerős, akkor itt az eredeti, alatta pedig a legsikeresebb paródia.

Technikai Elemzés Konferencia - Romániában, nemzetközi előadókkal

Tavaly voltam a Román Technikai Elemző Szövetség első nemzetközi konferenciáján. A román szövetséget nagy lelkesedéssel és sikerrel szervező Dan Valcu most is hívott, de sajnos más elfoglaltságom miatt nem tudok részt venni. Két ok miatt úgy gondolom, hogy a Blog olvasóit érdekelheti az idei konferencia, legyen szó egyéni befektetőről, vagy befektetési területen dolgozóról.

Egyrészt a program nagyon erős, és több komoly név is jelen lesz, előadást fog tartani. Például Robin Griffith, aki az HSBC vezető technikai elemzője volt és az utóbbi időben Hedge Fund-okban kamatoztatta tudását, vagy Claude Mattern a BNP Paribas-tól - őket láttam beszélni tavalyelőtt az Egyiptoban rendezett nagy nemzetközi konferencián.

A másik ok, ami miatt ezt most kiteszem: sok rendszeres olvasónk van a konferencia helyszínéhez, Medgyeshez (Medias) közel, például Segesvár, Marosvásárhely, Kolozsvár, Nagyszeben, Brassó, Csíkszereda, sőt még a viszonylag kicsi Székelykeresztúr is. Őket érdekelhetik az előadások, illetve a hasonló szakmai érdeklődésűek társasága.
Akik pedig nem a közelben laknak, azok éppen az említett városok miatt (is) nemcsak egy várhatóan jó konferencia élményével, hanem szép tájak és épületek látványával gazdagodhatnak. Bevallom, hogy azelőtt még sosem jártam Erdélyben, ami nagy hiba volt, de a hiányosságokat pótolni kezdtem, és biztos nem utoljára jártam ott. Ráadásul mindenki remek vendéglátó és nagyon segítőkész, például Marosvásárhelyen a Vártemplomot bemutató idős bácsi, vagy az a medgyessi rendőr, akit a szálloda keresés miatt szólítottunk meg az éjszaka közepén, és aki - mivel közös nyelvet nem találtunk - vállalta, hogy beszállva az autónkba megmutatja a szűk utcákon átvezető, bonyolult és kb. 4 km-es utat, hogy azt majd gyalog tegye meg visszafelé, csak azért, hogy mi ne bolyongjunk fáradtan (végül kézjelek segítségével megtaláltuk az utat). Nem is beszélve a konferencia szervezéséről, tavaly volt részem két kiváló vacsorában, az egyik egy gyönyörű völgyben, ökörsütéssel és "lovagi tornával" :)

(képek a tavalyi konferenciáról)

(05.04. update: a konferencia helyszíne, valószínűleg a nagy érdeklődés miatt Segesvárra került át, ami kb. félórára van a fent említett helyszínről, részletek a román szövetség fent linkelt honlapján)